Конфликт между сайтом "Рутения" и Российским авторским обществом, представляющим интересы А.А.Архангельской, дочери и наследницы поэта и барда Александра Галича, взбудоражил гуманитарную интеллигенцию.

Осенью 2008 года Российское авторское общество (РАО) обратило внимание на 28 текстов А. Галича, размещенных на "Рутении", предназначенном для исследователей-русистов и являющемся совместным проектом кафедры русской литературы Тартуского университета и небольшого московского издательства "ОГИ".

РАО, представляющее интересы наследницы Галича А. А. Архангельской, направило в издательство "ОГИ" письмо, в котором грозило порталу судебным иском на 5 млн рублей и требовало "урегулировать ситуацию". Тексты были немедленно убраны с сайта, однако РАО подало в суд — снова не на портал, а на "ОГИ" как на одного из учредителей.

В открытом письме, которое подписали виднейшие поэты, филологи, лингвисты и другие деятели науки и культуры, к дочери Александра Галича, в частности, говорится:
"Нам, и как специалистам по истории русской литературы, и как просто читателям кажется глубоко порочной практика ограничения некоммерческого доступа к культурному наследию. На наш взгляд, происходит опасная подмена: ограничениям подвергается не только коммерческое использование объектов авторского права, но и само обращение культурного наследия. А это вряд ли соответствует авторской воле. Парадоксальность ситуации состоит в том, что цензурированию (а иначе мы не можем описать процесс изъятия стихов из обращения) подвергся автор, которому именно советская цензура не давала пробиться к слушателю и читателю".

Regions.ru попросили представителей гуманитарной интеллигенции прокомментировать эту ситуацию.


Известный критик Андрей Немзер, профессор кафедры Словесности ГУ-ВШЭ, литературный обозреватель газеты "Время новостей", считает происходящее глумлением над памятью Галича.

"Моя позиция по данному вопросу чрезвычайно проста. Галич - явление самиздата. Более того, он один из создателей этого явления в самом широком смысле. То, что происходит - это глумление над памятью Галича и его делом, а так как этим занимаются близкие родственники, то им предстоит за это отвечать - не передо мной и не перед вами, а на Страшном Суде", - сказал он.

"Тем более что никакая интернет-публикация не мешает изданию книг, особенно изданию качественных книг. А хороших изданий Галича я что-то не вижу. Вот на таких изданиях бы и зарабатывали, а не на борьбе с образовательными сайтами", - жестко добавил критик.


Чрезвычайно показательным для судеб русской культуры считает возникший конфликт литературовед, кандидат филологических наук Владислав Николаенко.

"И впрямь – картина как по заказу. Галич – классик самиздата и "магнитофониздата", Галич - автор манифеста неподцензурного искусства, существующего вне любых институций и вопреки любым инстанциям; Галич – создатель песен, ушедших в фольклор; Галич, в стихах и интервью мечтавший о том, что когда-нибудь будут же и книги, и пластинки – "самиздатскую" публикацию стихов этого самого Галича снова сочли крамолой. Ответчик тоже не подкачал. Среди учредителей "Рутении" – кафедра русской литературы Тартуского университета. Для позднесоветской интеллигенции слова "Тарту" и "Лотман" были паролем, по которому отличали "своих". Таким же паролем был и Галич", - сказал он.

"Любой, кому небезразличны судьбы русской культуры, наверняка не раз слышал (если не сам с горечью отмечал), что рыночная стихия оказалась для нее не менее, если не более губительной, чем советская цензура и идеологический пресс. Вам нужна иллюстрация? – так вот она. Раньше между автором и публикой вставал Главлит, сейчас – РАО. Тогда – "антисоветчина", сейчас – "нарушение копирайта". Галича вы в любом случае не получите", - добавил филолог.

"Оставим патетику. Говоря более сухим языком, конфликт демонстрирует, что законодательство об авторском праве… мягко скажем, недоработано. Те же люди, что подписали открытое письмо к дочери Александра Аркадьевича (кстати – давно я не видел такого созвездия имен), не так давно обсуждали судьбу наследия другого поэта – Александра Введенского. И ситуация была, в общем, аналогичной: из-за позиции представителя наследников издание и изучение текстов поэта оказалось фактически вне закона. Совпадает даже и то, что в 70-х-80-х Введенский точно так же доходил до нас через сам- и тамиздат, а единственной его "официальной" публикацией была строфа, процитированная в книге Лотмана: без Тартуского университета и здесь не обошлось", - отметил он.

"Я не юрист, я не знаю, какими должны быть формулировки законов об авторском праве, - пусть это решают профессионалы. Но пусть эти профессионалы помнят старомодные слова "общее благо". Следует отличать деятельность на благо общества - от коммерции. Права есть не только у наследников. У русской культуры и филологической науки они тоже есть. Если ныне действующее законодательство эти права нарушает, его следует пересмотреть", - заключил Владислав Николаенко.

Авторское право не должно тормозить развитие культуры, считает историк Михаил Соломатин.

"Авторское право постепенно становится тормозом для развития культуры. "Рутения" – один из не столь уж многочисленных интернет-проектов, занятых не понижением, а повышением культурного уровня, и притом проект всецело некоммерческий. Уже поэтому ей нужно по крайней мере не мешать", - заявил он.

"Авторское право и интернет конфликтуют изначально, поскольку в них заложены разные концепции: если сутью всемирной паутины является облегчение доступа к информации, то авторское право строится на принципе ограничения доступа. Иногда такие ограничения оправданы, но распространять их на просветительские, образовательные инициативы – глупость", - отметил Соломатин.

"Мне, кстати, совершенно неясно, почему РАО обрушилось на небольшую подборку текстов, размещенную на некоммерческом ресурсе для гуманитариев, который к тому же убрал ее по первому требованию. Наберите в любом поисковике "тексты Галича" – и вы получите множество ссылок: сборники текстов, "полные собрания", песни с аккордами и вообще что душе угодно. Там будут и ресурсы энтузиастов-любителей, и вполне коммерческие проекты, обвешанные рекламой", - добавил он.

"И, конечно, особенно нелепой эту историю делает то, что поводом послужили тексты Галича, которые изначально создавались именно для свободного распространения", - заключил Михаил Соломатин.



Кандидат исторических наук Вадим Эрлихман, редактор серии "ЖЗЛ", считает, что конфликт вокруг наследия Галича вызван неразработанностью законодательства об авторском праве в интернете.

"Эта история - частный случай: конфликты между электронными ресурсами и правообладателями не редкость. Вопрос пока не урегулирован в нашей стране, поэтому понятно, что возникают трения. Люди просто не понимают, что такое электронные ресурсы, их целей и функций", - сказал он.

"Правообладателей, конечно, понять можно: конечно, обидно, что тексты публикуются без их разрешения и не приносят им никакой выгоды. Но с другой стороны, какая вообще может быть выгода от ресурса заведомо некоммерческого? "Рутения" - образовательный ресурс и своим владельцам никакой выгоды не приносит, это благотворительность в чистом виде. А в случае с Галичем это вообще выглядит гомерической глупостью: все, для кого это имя что-нибудь значит, узнавали его песни с шипевших пленок, слепой машинописи и из других "нелицензионных" источников", - сказал историк.

"Решения такой ситуации я не вижу. Не дай Бог, государство начнет железной рукой "наводить порядок" и искоренять несанкционированные публикации. Но и тогда, думаю, электронные ресурсы просто переместятся куда-нибудь в Эквадор, и история повторится", - заключил он.