Навариться не получилось: суд поставил точку в деле о ДТП трехлетней давности

Арбитражный суд Московской области вынес решение, которое защитило права обычного водителя, оказавшегося втянутым в многолетний корпоративный спор. Как сообщили в пресс-службе инстанции, суд отказал коммерческой фирме в иске о взыскании более ₽700 тыс. Таким образом, судебная инстанция встала на сторону добросовестного участника процесса — водителя, который был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Поводом для судебного разбирательства стало дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — Mercedes-Benz и VOLKSWAGEN Polo. Гражданская ответственность обоих участников аварии на тот момент была застрахована в установленном законом порядке. По факту ДТП страховая компания произвела выплату потерпевшей стороне, однако сумма рассчитывалась с учетом износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля.

Спустя почти три года после аварии, как установил суд, истец предпринял попытку взыскать с владельца автомобиля и его страховщика значительно более крупную сумму, объяснив свои требования более дорогой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Помимо основной суммы, компания требовала проценты за пользование чужими денежными средствами, а также различные сопутствующие расходы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не смог должным образом обосновать реальный размер причиненного ему ущерба. В решении суда указано, что компания не представила надлежащих доказательств фактического проведения ремонта, а также расходов на приобретение запчастей и оплату работ. Кроме того, истец не подтвердил, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Суд также обратил внимание, что истец своевременно не обращался к страховщику с возражениями или требованиями о доплате.

Особую роль в принятии решения сыграло время проведения экспертизы, на которую ссылался истец. Эта экспертиза, пояснили в суде, была выполнена только в 2025 году — спустя длительное время после аварии. К тому моменту автомобиль, по обоснованному мнению суда, с большой вероятностью уже был восстановлен и находился в эксплуатации.

Арбитражный суд Московской области критически оценил поведение истца и указал на его недобросовестность. В судебном акте усмотрена попытка извлечения необоснованной выгоды за счет участников ДТП и их страховщиков. В итоге в удовлетворении иска отказано полностью.