Курсовые и дипломные работы предложили оценивать по-новому: что изменится

Депутаты Государственной Думы выступили с инициативой, касающейся использования искусственного интеллекта в образовательном процессе. Парламентарии направили министру науки и высшего образования РФ Валерию Фалькову письмо, в котором предложили установить единый общероссийский подход к учету применения нейросетей при проверке студенческих работ. Текст документа имеется в распоряжении информационного агентства ТАСС.

Суть предложения заключается в том, что обнаружение в студенческом сочинении, курсовой или дипломе до 10% контента, сгенерированного или обработанного искусственным интеллектом, не должно автоматически влечь за собой негативные последствия для учащегося. Как говорится в обращении, такой показатель в системе «Антиплагиат» или любых других аналогичных сервисах не может считаться самостоятельным и достаточным основанием для недопуска работы к защите, снижения оценки или вывода о недобросовестности студента. Вместо автоматических санкций, подчеркивают авторы письма, наличие ИИ-контента должно становиться поводом для содержательного и вдумчивого анализа работы со стороны преподавателя.

Кроме того, депутаты предлагают разработать для всех высших учебных заведений страны единые методические рекомендации по проверке работ с признаками использования нейросетей. В таких рекомендациях, по замыслу парламентариев, должны быть прописаны правила допустимого применения искусственного интеллекта студентами, порядок грамотного анализа отчетов системы «Антиплагиат», а также четкие процедуры для дополнительной проверки спорных случаев.

В своем обращении депутаты отмечают, что сегодня подавляющее большинство студентов так или иначе применяет нейросети при подготовке курсовых, дипломных и других письменных работ. Однако, констатируют парламентарии, единых правил оценки таких работ в российских вузах на данный момент не существует. В результате даже незначительный, технически незначимый процент ИИ-контента в отчете проверяющей системы может привести к серьезным последствиям — от снижения балла до полного отказа в допуске к защите.

Парламентарии убеждены, что сам по себе процент контента, созданного при помощи искусственного интеллекта, еще ничего не доказывает и не свидетельствует о несамостоятельности студенческой работы. По их мнению, преподаватели в первую очередь должны оценивать содержательную часть работы — качество аргументации, логику изложения, корректность и актуальность используемых источников, а также способность самого студента устно защитить свои выводы и ответить на вопросы. Ориентироваться исключительно на сухой технический показатель проверяющей системы, резюмируют депутаты, неправильно и может нанести вред образовательному процессу.